父债子还，天经地义？法院这样判

基本案情

亚某与周某父亲素有生意往来。多年前，周某父亲拖欠亚某款项20余万元未还。2018年，周某父亲患脑梗后至今未能清醒。

周某与亚某为生意伙伴关系。2019年4月，亚某因经营急需资金，向周某借款30万元。

周某称亚某口头承诺两个月归还，双方没有约定利息，亚某到期没有还款，故成讼。

法院认为

从双方提交的微信聊天记录来看，亚某明确表示会偿还周某的涉案30万元款项，与其所抗辩的周某父亲债务无关。

至于亚某认为，周某支付的涉案30万元应抵扣周某父亲的债务的问题。周某父亲并未死亡，周某亦未继承其父遗产，现并无任何证据显示周某曾同意以涉案30万元抵扣案外人债务，故亚某主张涉案款项与周某父亲的债务相互抵扣无事实依据。

即使相关的债权债务关系成立，亚某享有的该债权的债务人并非周某，而周某父亲在2018年患脑梗后至今未能清醒，无法与其核对清楚，虽然周某父亲处于植物人状态，但周某父亲尚在世，未发生继承关系，不存在继承份额内父债子偿的情况；且周某与周某父亲为独立的个体，周某在款项出借后，也从未有代父还债的意思表示，两项债务并不符合抵消的法定条件。

最终法院判决亚某归还周某借款及利息。

亚某不服，提起上诉，广州中院二审判决：驳回上诉，维持原判。

本文由陈曦律师提供、共享会计师整理