不构成销售欺诈，宾利“假一赔三”案

2014年6月，杨先生在4S店购买了一台宾利慕尚，售价550万元。2014年10月，4S店将车辆交付给杨先生。2016年，杨先生对车辆进行保养时发现，该车在交付前有过维修记录，但经销商并未告知。杨先生怀疑车辆存在问题，将4S店告上了贵州省高院，要求4S店退还车款，并按照赔偿三倍损失。

2017年，贵州省高院在调查中发现，2014年7月，4S店在进行车辆移交时发现车辆左前门下有漆面损伤，便通过抛光打蜡进行了修复；同年10月，因汽车右后窗帘存在异响，4S店更换了窗帘总成。这两次维修记录，均记载于车辆的维修记录中。

贵州省高院审理认为，该车辆曾进行过瑕疵处理和维修，4S店在交付前故意隐瞒，剥夺了杨先生的知情权和选择权，构成欺诈，判决4S店承担三倍的惩罚性赔偿责任。该4S店不服，向最高人民法院提起上诉。

2018年最高人民法院经调查发现，经销商交车前曾对车门一处油漆瑕疵进行抛光打蜡，但不涉及钣金和喷漆，并对窗帘以进口原装配件进行了更换，两次处理记录均由经销商上传维修记录。

最高人民法院审理认为，杨先生关于车漆抛光打蜡和窗帘更换属于“大修”与公众对于“大修”的合理认知明显不符。虽然窗帘不属于车辆的重要部件，但因涉及到配件的更换，配件价值并非显著偏低，即使更换的是进口原装件，经销商仍应如实告知。

2018年11月，最高人民法院对该案作出二审终审判决，法院认定被告行为不构成“欺诈”，从侵害消费者知情权的角度酌定被告赔偿原告11万元，同时原告负担31.1万元诉讼费。

本文由陈曦律师提供、共享会计师整理